Caso Porras Guisado – Afectación de trabajadora embarazada en proceso de despido colectivo

Caso Porras Guisado – Afectación de trabajadora embarazada en proceso de despido colectivo

Con fecha de hoy, 22 de febrero de 2018, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictado sentencia en el caso Porras Guisado, que abordaba la adecuación a derecho comunitario de la posibilidad de afectar a una trabajadora embarazada en un proceso de despido colectivo.

En este caso, la empresa empleadora inició un proceso de despido colectivo. En el mismo se alcanzaron varios acuerdos, que incluían determinadas prioridades de permanencia. Cuando la empleada fue despedida estaba embarazada. Se plantea si el estado de embarazo debería proteger frente a un despido en el marco de un proceso de despido colectivo (a los efectos de esta entrada me voy a referir siempre a «trabajadora embarazada», por ser el supuesto de la demandante, no obstante, en dicha referencia se deben entender incluidas también las situaciones de «trabajadora que ha dado a luz», y «trabajadora en período de lactancia»).

Control de empleado por GPS y despido disciplinario

Control de empleado por GPS y despido disciplinario

Interesante Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, que resuelve el recurso de un trabajador cuya actividad laboral fue controlada por GPS y que fue despedido como consecuencia de la información recabada, que sirvió para acreditar la comisión de diversas infracciones laborales.

Las infracciones que se imputan son tres: (i) disminución del rendimiento, (ii) incumplimiento reiterado y sistemático de la jornada laboral y (iii) transgresión de la buena fe contractual por incorrecta liquidación de dietas.

Plazo de caducidad de acción para impugnar una modificación sustancial de condiciones de trabajo

Plazo de caducidad de acción para impugnar una modificación sustancial de condiciones de trabajo

En el presente caso el Tribunal Supremo abordó dos cuestiones muy interesantes: (i) la primera de ellas se refiere al «principio de realidad de la acción ejercitada», según el cual, lo relevante no es el nombre que el actor le da a la acción que ejercita, sino su verdadera naturaleza; (ii) la segunda cuestión se refiere (reiterando doctrina anterior), al dies a quo para el inicio del cómputo del plazo de caducidad de la acción para impugnar una modificación sustancial de condiciones.

Sin duda se trata de una sentencia muy interesante, y con dos declaraciones muy relevantes y que hay que tener muy presentes.

Denuncias ante la Inspección de Trabajo y prescripción de acciones laborales

Denuncias ante la Inspección de Trabajo y prescripción de acciones laborales

El conocimiento por parte de la empresa de la reclamación de horas extraordinarias formulada por el trabajador ante la Inspección de Trabajo interrumpe el plazo de prescripción de la acción de reclamación de cantidad. Esa es la conclusión que se extrae de la Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de diciembre de 2016 (Rec. 2110/2015).

Página 1 de 212